前核二廠長 林文昌 1

• asked Aug 4

為何要優先延役「核三」，而不是啟用核四或發展新的SMR？

基於「時效性」和「成熟度」的考量，延役是最快、最務實的選擇。 核三延役 (最優先)：核三剛停機，相關設備、人員、經驗都還在，是重啟速度最快、成本最低的選項。接下來再考慮核二甚至核一，「延役是最簡單最快」。 核四重啟 (第二步)：核四已投資近3000億，蓋得很好，是穩定、無碳的北部電力來源。但因封存已久，重啟需較長時間進行設備檢整與採購，時程會比延役長。 SMR (長期選項)：SMR是未來趨勢，但技術尚未完全商業化，預計2030-2035年後才可能成熟。台灣不應當「白老鼠」，應...

smr發展 核四重啟 核三延役

0 votes

0 answers

8 views

前核二廠長 林文昌 1

• asked Aug 4

核電並不是歐盟認定的綠電為何要使用

因為減碳不只是靠「綠電」，而是靠所有不排碳的穩定電力。 國際趨勢變了：以前大家講「RE100」是100%再生能源，現在像微軟、Google、蘋果這些大公司，都轉向支持「CFE」（Carbon-Free Energy）──只要不排碳、而且穩定供電，就行，核電完全符合這個標準。 核電不排碳：雖然核能不被歸類為再生能源，但它幾乎不排碳，而且能穩定供電，是淨零碳排的重要工具。不該因為分類問題就放棄它。 [【出來打球啊04】台灣該不該用核能？前核電廠長來直球對決啊！ ft.中華民國核能...

無碳能源 cfe 核電減碳

0 votes

0 answers

8 views

前核二廠長 林文昌 1

• asked Aug 4

台灣高度依賴火力發電危害分析

最大問題就是對健康不好，而且風險也高、碳關稅加重出口成本。 空污問題：燃煤、燃氣電廠會排出很多PM2.5，對呼吸道和心血管都不好，像我自己南投的老家這幾年空氣明顯變差，很多中南部人都感受得到。 能源安全風險：台灣有超過八成電力靠火力發電，其中天然氣佔了大半，但天然氣是靠船運來的，如果真的發生戰爭或台海有事，幾天內就可能「斷氣」，整個電力系統會陷入危機。 碳排問題：台灣的碳排在國際上是後段班，還在大量用火力發電，會影響國際競爭力，尤其歐盟未來要課碳關稅，對台灣出口產業是很大壓力...

環境污染 能源安全 火力發電

0 votes

0 answers

8 views

前核二廠長 林文昌 1

• asked Aug 4

核能發電的未來發展方向？

隨著氣候變遷和能源安全的考量，核能在全球能源組合中的角色正在重新被評估。 主要討論點： 第四代核能技術的發展現況 小型模組化反應爐（SMR）的商業化前景 核融合技術的突破可能性

smr

0 votes

0 answers

7 views

前核二廠長 林文昌 1

• asked Aug 4

政府常說「台灣不缺電」，實際情況真是如此嗎？

其實現在的情況比較像是「電不夠用，但還沒大停電」。 什麼叫缺電？：關鍵在「備轉容量率」，也就是備用電力的比例。如果這個比例太低，電力系統就很脆弱，一旦哪個電廠突然出問題，就可能來不及應變、得限電。 綠燈不代表安全：很多人看到台電網站是「綠燈」，就以為電夠用，但這往往是啟動一些老舊電廠（像是興達、大林）硬撐出來的結果。尤其晚上沒太陽能，備轉容量常常掉到只有3～5%，風險其實很高。 跳電≠缺電：跳電常是線路老化或設備問題，但「缺電」是因為整體發電能力不夠，萬一有大機組故障，就可能...

電力供應 能源政策 核能

0 votes

0 answers

15 views

哥大電力公司創辦人 Alex 趙博士 1

• asked Aug 2

重啟核電是一場冒進與不負責任的賭博？ 任何環節出錯都可能導致長期停滯與災難？

重啟是基於成熟技術與嚴謹制度的理性選擇。 成熟經驗： 全球已有數百次延役與SG更換的成功經驗可供參考，風險與成本均在可控範圍。 嚴格監管： 延役可參考美國NRC《老化管理計畫》與「風險導向監督流程」的嚴格審查，並接受公眾與國際監督。 真實效益： 延役能以最低成本、最快速度確保基載電力穩定，避免台灣過度依賴高波動性的天然氣與再生能源。 理性選擇： 公投並非對未知風險的信任，而是根據公開數據與國際實例，做出最符合能源安全與經濟效益的決定，也是憲法賦予百姓的意見表達管道。

長期停滯與災難 賭博 不負責任

0 votes

0 answers

12 views

哥大電力公司創辦人 Alex 趙博士 1

• asked Aug 2

重啟核三廠成本極高？（如美國Diablo Canyon、Vogtle等案例），不如投資新建的再生能源？

延役成本遠低於新建，且速度更快： 成本優勢： 延役成本（約３百億台幣）遠低於新建天然氣電廠或再生能源搭配儲能系統的總成本。 工期優勢： 延役只需局部改造，工期可縮短至1-2年；新建電廠動輒3年以上，且燃氣電廠有碳排問題。 案例不具可比性： 反核方引用的美國案例是「新建機組」或包含大規模「耐震升級」的特殊專案，與核三單純延役的狀況完全不同。 再生能源有隱藏成本： 為維持穩定供電，再生能源需搭配昂貴的儲能或備載機組，整體系統成本更高。

不如投資新建的再生能源 重啟核三廠成本極高

0 votes

0 answers

35 views

哥大電力公司創辦人 Alex 趙博士 1

• asked Aug 2

核三廠延役面臨巨大挑戰？如更換蒸汽產生器(SG)是高風險工程？成本高達3900億台幣？PWSCC（主水應力腐蝕裂紋）問題難解？在地技術與人力流失？

誇大風險與成本，忽略國際成熟經驗： SG更換是常規作業： 全球有上百次成功案例，並非高風險新工程。世界最快紀錄僅用63天完成。 成本估算錯得離譜： 國際案例顯示，更換SG成本約1.25–1.53億美元（約37.5–45.9億台幣），反核方估算的3900億是百倍數字。 PWSCC是可控耗材問題： 檢測、修補與汰換管束是常規維護，全球皆有成熟的管理方案。 技術與人力可外包： 國際上有眾多專業廠商可提供技術與人力支援，並非無法解決的難題。

人力流失 主水應力腐蝕裂紋 3900億 蒸汽產生器

0 votes

0 answers

7 views

哥大電力公司創辦人 Alex 趙博士 1

• asked Aug 2

延役工程具有高度風險？水晶河核電廠因更換蒸汽產生器失敗，導致圍阻體出現裂縫，最終付出慘痛代價而關閉？！

事實釐清與單一事件的普遍化謬誤： 裂縫位置不同： 是「圍阻體」（原子爐外的防護牆）有裂縫，非「原子爐」本身，此為土木工程管理問題，不影響核能發電安全。 關廠主因是經濟： 當時美國頁岩氣有政府補貼，導致天然氣發電比核電便宜，核電公司因不賺錢而決定關廠，與安全性無關。 以偏概全： 全世界幾百座反應爐都在延役，不能將單一工程事件當作普遍通則。

裂縫 圍阻體 水晶河核電廠 延役工程

0 votes

0 answers

8 views

哥大電力公司創辦人 Alex 趙博士 1

• asked Aug 2

核三廠已屆齡，正處於高風險的故障期？？根據「浴缸曲線」理論，設備在生命週期末期的故障率會急遽升高？

「浴缸曲線」不適用於複雜的核電系統： 模型誤用： 浴缸曲線適用於「未經管理」的大規模電子元件，而非有嚴格「老化管理計畫」與「監督流程」的核電廠。 缺乏實證： 美國約90座核電機組延役後，並無因「老化失效」導致重大放射性事故的案例。關閉的機組多為經濟與政治因素。 意識形態轉移： 提及「軍工複合體」是轉移焦點，商用核電與核武在技術和監管上完全分離，不影響安全審查。況且台灣根本沒有核武。

缺乏實證 核三廠已屆齡 浴缸曲線

0 votes

0 answers

9 views