核廢料至今仍無解，延役核三不是把問題留給下一代嗎？

「核廢料無解」的說法，認為這是一種被刻意放大的恐懼。
● 體積非常小： 台灣三座核電廠40年來產生的所有低階核廢料，總體積僅需0.3平方公里的空間即可存放，遠小於火力發電的巨量煤灰（每年要０．５平方公里，４０年就是２０平方公里，台灣土地是３６０００平方公里）。
● 已有成熟技術： 高階核廢料可透過「濕式貯存」冷卻後，再移入由不鏽鋼與厚重混凝土製成的「乾式貯存桶」中長期封存，安全性極高。
● 已有專款基金： 台灣依法設有「核後端處理基金」，已累積超過4000多億元，專款專用於核廢料的最終處置。
● 國際合作可行： 美國等國提供核燃料回收與最終處置的服務，是可行的選項。法國也有提供高階核廢回收再利用的選項，回收再生後的燃料可以賣給法國或台灣自用，回收後剩下的殘渣在玻璃固化避免輻射外洩後，體積是原本的２０％，最終處置需要的土地大量減少。
現在已有至少台東縣達仁鄉表態可以接受核廢貯存。立院在２００２年也有另一個鄉鎮表態願意，但卡在許多民進黨支持的反核團體用謊言宣傳核廢會外洩，實際上不論蘭嶼或核電廠或核研所都沒有這樣的狀況。

這是「個人認知問題」，並非無解。

1. 國際現況： 全世界三十多個使用核能的國家，沒有任何一個認為核廢料不能處理。
2. 現況安全： 目前的核廢料（無論高階或低階）都受到最好的管理，「對民眾帶來的風險是零」。他舉蘭嶼貯存場門口的輻射值比台北車站還低為例，駁斥核廢料影響健康的說法。
3. 已有方案： 台灣有長期的深層地質處置計畫，也探勘到合適的地點，只待政治決策推動。國際上也在研究共同處置方案。
4. 風險比較： 反問，相較於擔心幾千年後的核廢料（遠慮），為何不擔心現在每天都在吸的空污與持續排放的二氧化碳（近憂）？燃煤、太陽能的廢料也同樣沒有完美解決方案。

參考資料：

• 李敏觀點：處理核廢料之完整藍圖

核廢料有解方，且不是燙手山芋，把它放在廠內是最安全的作法。

1. 國際通行的作法：美國、日本等核能先進國家，也都没有最終處置場。他們的作法就是**「廠內乾式貯存」**，把用過燃料棒封存在極其堅固的貯存桶中（影片展示可用火箭撞擊），放置在電廠廠區內，由專業人員嚴密監管。
2. 台灣應跟進：他主張台灣就跟著美國的法規做，在廠內興建乾式貯存設施。核一的乾貯已獲准，核二、核三也可以比照辦理。
3. 核四的獨特優勢：核四廠內已建好一個巨大的「輔助燃料廠房」，足以存放核一、核二、核三、核四所有用過燃料40年以上。他建議將其規劃為國家級集中貯存中心。
4. 核廢料是未來的寶藏：用過的核燃料棒中，仍有95%以上的能源未被使用。未來科技進步（如比爾蓋茲投資的行波反應爐），這些核廢料可能成為新一代核電廠的燃料。因此，現在將其安全貯存，「wait and see」，才是最負責任的做法。

1. 並非無解：民眾害怕核廢料的根本原因是害怕輻射。

2. 體積極小：一個人一生所用的核廢料體積低於一公升，遠小於每天產生的生活垃圾。

3. 毒性會衰減：核廢料的輻射毒性會隨「半衰期」變弱，但很多化學廢棄物（如太陽能板製程廢水）的毒性是永久的。我們不應只關心會減弱的毒，而忽略不會減弱的毒。

4. 法規嚴格：所有核廢料（高階、低階）都必須封裝到符合法規，即「在旁邊待365天，年劑量也要低於0.25毫西弗」，這遠低於安全標準，因此不可怕。

1

2

核廢料是「政治問題」而非「技術無解」，且它是「資源」而非「廢料」。

1. 技術上可解：最終處置技術已存在（如芬蘭已建成最終處置場），台灣也有適合的地質條件（花崗岩）。問題卡在政治因素，連探勘都被阻止。

2. 核燃料是資源：用過的核燃料中，95%的元素（如鈾）可透過再處理技術回收利用，是可供未來使用的珍貴能源。俄羅斯、中國的快中子反應爐已在實踐此技術。

3. 無需急於最終處置：中期儲存（乾式儲存）非常安全，可存放數十年。等待更先進的再利用技術成熟，是更聰明的做法。美國也是如此。

4. 對比其他廢料：太陽能板、風機葉片的廢棄物問題同樣嚴峻，卻沒有像核廢料一樣被提撥巨額基金來處理。

【出來打球啊04】台灣該不該用核能？前核電廠長來直球對決啊！ ft.中華民國核能學會-林文昌廠長

興達、大林機組爆偷開？台灣現缺電危機？8/23核三公投…重啟核能有望？ft.林文昌｜黃光芹-中午來開匯【CNEWS】2025/7/2 1200