我們該如何看待核能的「風險」？

核電廠在營運管理上面，當然是永遠有進步的空間，管理沒有極限
但是你會發現到：他還是安全的，他的安全係數在世界的排名上面是前段班的，前段班就是大概在前五名
體現在營運容量因子，就是台灣在２０１５年的核能容量因子可達９５％，意思是連續３６５天都能發電，容量因子就是１００％，如果有意外事故就要停機，則發電天數就下降，所以容量因子越高代表營運越安全，之所以沒有１００％，是因為需要更換核燃料與固定歲修（每１８個月維修一次）
有人會問：有大地震、有大海嘯、有超級颱風怎麼辦啦
那我就會告訴他們說這些例子，這些想像中的大災害就跟日本來的美少女一樣，那叫千年一遇
做任何風險評估＝RPN，會關係到危害嚴重程度(Saverity)、發生率(Occurrence)及偵測並且改善的能力(Detection)，現在核電廠發生事故的機率大概是百萬分之一，也就是說：核三廠運轉四十年是一萬四千多天，
發生事故的機率是百萬分之一，一天還不到1%機率，安全到不行。事故還分成七級，第七級是福島與車諾比，第六級是三浬島，第四級以下是廠內事件，第零級是地上有水不小心滑倒，那叫虛驚，核三廠目前只有廠內事故，營運安全維持在世界前段班。

核能議題是「風險的選擇」。
• 用核能的風險： 承受發生機率極低的嚴重事故風險。
• 不用核能的風險： 承受經濟被窒息、空污危害健康、能源不安全的風險。
不應拿一個「偶然」（核災）去換一個「必然」（空污致癌、經濟受損）。燃煤電廠「不發生事故都在威脅民眾安全」，而核電廠是「發生事故才可能威脅民眾安全」。

參考資料：

• 選擇核能 台灣少風險

應以科學、務實的態度看待，而不是被恐懼綁架。

1. 任何科技都有風險：他以賓士、法拉利等高級跑車也會出車禍為例，說明再好的科技，若由不守規矩的人操作（如酒駕、飆車），一樣會出事。核能的風險是可控的，關鍵在於嚴謹的設計、SOP與安全文化。
2. 了解後再決定立場：他一再呼籲民眾，特別是政治人物，應該親自去參觀、了解核電廠，而不是聽信片面之詞或操弄恐懼。他相信只要親眼看過核四廠的建設品質與安全設計，十之八九都會轉為支持。
3. 風險的權衡：不使用核能的風險（如空污、國安危機、經濟損失、電價高漲）遠大於使用核能的可控風險。全世界先進國家都是在權衡後，選擇繼續使用核能。

應理性評估，核能的風險遠低於空污。

用「籠中的老虎」與「滿天飛的蚊子」比喻：核能就像一隻被關在超堅固籠子裡的老虎，40年來沒傷過任何人，而火力發電的空污就像蚊子，每天都在叮咬我們，危害健康。我們不應害怕籠中虎，卻忽略了真正的威脅。

台灣每年有兩萬人因為空氣污染導致死亡，今天你要改善空污，首要是從交通下手，但要更多電動車來改善空污問題就會卡在電力不足的問題，而更要命的是欠缺乾淨的電, 85%都是靠火力在發電。電力業各項空氣污染物年排放量，TSP(約為1,758公噸)、PM10(約為1,245公噸)、PM2.5(35,683公噸)、NOx(約為240,581公噸)及SOx(約為50,174公噸)，眼前空污每年殺死二萬人不檢討，放著眼前氣候緊急火力碳排問題不優先解決，反而在意一萬年後核廢儲放的風險?

民進黨及其側翼的思維跟世界潮流完全相反

1

2

3

1. 關鍵在劑量：民眾對輻射的恐懼來自知識太少。輻射分為「游離輻射」與「非游離輻射」，手機、微波爐等非游離輻射沒有證據對人體有害。
2. 存在安全閾值：科學研究顯示，低於100毫西弗的游離輻射，不僅不會致癌，甚至可能抑制癌細胞（溫泉的例子）。超過100毫西弗，致癌機率也只微幅增加（約0.5%），與人一生近50%的罹癌機率相比，差異極小。
3. 醫療輻射是風險權衡：醫院的X光或放射治療是「利大於弊」的判斷。為了診斷或治療，其好處遠大於微小的輻射風險，因此醫療上沒有劑量限制。
   1

2

應以「理性、科學」的態度評估，而非「零風險」的幻想。沒有任何一種工程是百分之百安全。核能的風險是可管理、可預防的，且相較於火力發電已證實的健康危害，核能是相對更安全的選擇。不應因極低機率的潛在風險，而放棄其巨大的穩定、經濟與環保效益。

【出來打球啊04】台灣該不該用核能？前核電廠長來直球對決啊！ ft.中華民國核能學會-林文昌廠長

興達、大林機組爆偷開？台灣現缺電危機？8/23核三公投…重啟核能有望？ft.林文昌｜黃光芹-中午來開匯【CNEWS】2025/7/2 1200